近日，壽縣人民法院新橋法庭成功審結(jié)一起由工程施工引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。原告公司在炎劉鎮(zhèn)某村種植的近600棵林木，因被告公司施工導(dǎo)致排水不暢被淹死，雙方就賠償金額分歧嚴(yán)重，矛盾不斷升級(jí)。承辦法官?zèng)]有局限于法庭審理，庭審后深入田間地頭進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)，最終作出的判決讓雙方都心服口服，被告公司還主動(dòng)履行了賠償義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

一、施工致排水受阻 數(shù)百林木被水浸泡枯死

2025年夏季汛期，壽縣炎劉鎮(zhèn)某村發(fā)生了林木被水淹沒(méi)的情況。原告公司在此處種植的大片林木原本長(zhǎng)勢(shì)良好，而被告公司正進(jìn)行施工。施工時(shí)因開(kāi)挖作業(yè)需堆放土方，意外切斷了原本自北向南的自然排水通道。

夏季雨水多，原告公司工作人員發(fā)現(xiàn)，被告施工導(dǎo)致北側(cè)林木場(chǎng)地排水受阻，積水嚴(yán)重。雖經(jīng)村委會(huì)協(xié)調(diào)，被告多次組織排水，但效果不佳。隨著時(shí)間推移，近600棵林木因根部長(zhǎng)期泡水陸續(xù)枯死。原告公司心疼不已，向被告提出索賠。

二、賠償金額難達(dá)成一致 雙方陷入僵局

案件受理后，雙方矛盾焦點(diǎn)集中在賠償數(shù)額上。原告認(rèn)為損失大，提出相應(yīng)索賠；被告則稱已盡部分排水義務(wù)，對(duì)損失數(shù)量和價(jià)值有異議。經(jīng)村委會(huì)多次調(diào)解，因金額差距大未達(dá)成一致，最終訴至法院。

三、法官實(shí)地勘察 掌握案件真實(shí)情況

簡(jiǎn)單判決易，但化解雙方心結(jié)難。承辦法官意識(shí)到林木受環(huán)境影響大，需查清積水原因和實(shí)際受損情況。

為此，法官采取“現(xiàn)場(chǎng)勘查”方式。先依原告申請(qǐng)委托專業(yè)評(píng)估公司評(píng)估損失，再與原被告工作人員一同前往林木損毀現(xiàn)場(chǎng)。

在現(xiàn)場(chǎng)，法官在枯死林木與施工工地間仔細(xì)查看，盡管土堆部分回填，仍反復(fù)確認(rèn)管道走向、土方位置及排水渠是否被阻斷。通過(guò)實(shí)地勘驗(yàn)，法官清楚了解了排水不暢的嚴(yán)重程度，也精準(zhǔn)掌握了林木規(guī)模、品種及枯死情況。

四、明確責(zé)任公正判決 促雙方和諧解決

結(jié)合評(píng)估報(bào)告和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，法院審理認(rèn)為，被告施工堆放土方阻斷排水渠是積水主因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告作為專業(yè)種植公司，應(yīng)預(yù)見(jiàn)施工可能導(dǎo)致積水，卻未提前防范或溝通排水措施，發(fā)現(xiàn)隱患后也未有效補(bǔ)救，自身存在過(guò)錯(cuò)，需自行承擔(dān)部分責(zé)任。最終法院酌定被告承擔(dān)75%賠償責(zé)任，原告承擔(dān)25%，判決被告支付53741元。

判決生效后，被告主動(dòng)履行賠償義務(wù)，原告也息訴服判。這場(chǎng)因工程引發(fā)的賠償糾紛，在法官的實(shí)地勘查和公正判決下圓滿解決。

從“坐堂審案”到“田間解紛”，地點(diǎn)雖變，但司法為民的初心未改。壽縣法院新橋法庭法官通過(guò)實(shí)地勘查，查清事實(shí)，傳遞司法溫度。該案的解決，既維護(hù)了企業(yè)合法權(quán)益，又保障了重點(diǎn)工程推進(jìn)，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、構(gòu)建和諧社會(huì)提供了司法保障。

文：朱艷紅 圖：新橋法庭

編輯：邢瑾

初審：楊萍

原標(biāo)題：《數(shù)百棵苗木枯死引糾紛，法官實(shí)地勘驗(yàn)巧斷“排水案”》

閱讀原文