近日，津市市人民法院以被告住所地與經(jīng)常居住地不一致為由，裁定將本院受理的浙江某能源公司訴被告劉某輝、劉某元、第三人廣東某電器公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案移送澧縣人民法院處理，該文書已生效。

經(jīng)查明，浙江某新能源公司與廣東某電器公司曾因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛訴至上海市徐匯區(qū)人民法院，該院于2021年10月15日作出（2020）滬0104民初6762號民事判決書。該判決生效后，浙江某新能源公司申請執(zhí)行，因廣東某電器公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，上海市徐匯區(qū)人民法院于2023年9月20日作出（2024）滬0101執(zhí)5259號執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。劉某輝、劉某元作為廣東某電器公司股東，均未足額繳納認(rèn)繳股本金，浙江某新能源公司遂請求二人在未足額出資范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。劉某元戶籍所在地為津市，劉某輝戶籍所在地為澧縣，浙江某新能源公司于2025年8月5日向津市市人民法院提起訴訟。

訴訟過程中，因浙江某新能源公司無法提供劉某輝、劉某元及廣東某電器公司的聯(lián)系方式和送達(dá)地址，導(dǎo)致三被告未能應(yīng)訴。津市市人民法院窮盡送達(dá)方式后，采用公告送達(dá)副本。

訴訟期間，法院依職權(quán)查明：劉某元戶籍于2007年9月28日從澧縣夢溪鎮(zhèn)宋魯湖村遷入津市市澹津社區(qū)，但在該社區(qū)無自建房、無不動產(chǎn)信息，也未實(shí)際居住，屬于空掛戶；其出生地及實(shí)際生活地均為澧縣夢溪鎮(zhèn)宋魯湖村。劉某輝現(xiàn)居住于澧縣，但具體位置和聯(lián)系方式未能查明。廣東某電器公司的住所地為上海市徐匯區(qū)。

法院認(rèn)為，當(dāng)原告選擇以被告住所地確定管轄法院時(shí)，若被告住所地與經(jīng)常居住地不一致，經(jīng)常居住地法院的管轄權(quán)具有排除住所地法院管轄的效力，即住所地法院無管轄權(quán)，經(jīng)常居住地法院有管轄權(quán)。

人民法院負(fù)有主動審查管轄的義務(wù)。民事訴訟管轄是司法公正的第一道程序關(guān)口，為防范管轄權(quán)濫用，法律構(gòu)建了雙向制衡機(jī)制，既賦予法院管轄審查權(quán)，也賦予當(dāng)事人管轄異議權(quán)。在被告未能實(shí)質(zhì)參加訴訟的情況下，結(jié)合法院送達(dá)副本時(shí)發(fā)現(xiàn)劉某元戶籍為空掛戶的情況，津市市人民法院有義務(wù)審查本院是否享有管轄權(quán)，并依法主動開展審查工作。承辦法官通過走訪調(diào)查，確認(rèn)被告劉某元住所地與經(jīng)常居住地不一致，且澧縣人民法院具有管轄權(quán)，符合移送管轄的構(gòu)成要件，故依法將案件移送澧縣人民法院處理。

法官說法

//

受訴法院對管轄問題并非僅進(jìn)行被動形式審查，而應(yīng)依法主動行使職權(quán)。

在被告未提出管轄權(quán)異議且消極應(yīng)訴的情形下，法院不能僅以被告未提異議為由直接適用被告住所地管轄，而需結(jié)合案件實(shí)際情況調(diào)查核實(shí)，綜合判斷受訴法院是否具有管轄權(quán)及有管轄權(quán)的法院，并依法決定是否移送管轄，以司法管轄規(guī)則積極回應(yīng)社會結(jié)構(gòu)變遷。

原標(biāo)題：《受訴法院應(yīng)主動排除不當(dāng)管轄》

閱讀原文