點(diǎn)擊藍(lán)字，關(guān)注我們

近日，長春市雙陽區(qū)人民法院審理了一起外賣糾紛案件。承辦法官明確區(qū)分合法維權(quán)與牟利性索賠的法律邊界，引導(dǎo)消費(fèi)者樹立正確的維權(quán)觀念。

此前，姜某通過跑腿平臺在某燒烤店訂購了25元的烤串，并支付9元跑腿費(fèi)。收到餐品后，姜某稱在烤串中發(fā)現(xiàn)類似頭發(fā)的異物，隨即拍照留存證據(jù)，并向12315平臺投訴。市場監(jiān)管部門介入調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致。姜某遂將燒烤店及其經(jīng)營者訴至法院，要求退還25元餐費(fèi)、9元跑腿費(fèi)，并依據(jù)《食品安全法》主張1000元懲罰性賠償，總計(jì)索賠1034元。

庭審中，雙方各執(zhí)一詞。燒烤店店主辯稱，店鋪未開通外賣服務(wù)，僅支持到店購買后打包，不認(rèn)可姜某的“實(shí)際消費(fèi)者”身份；且餐品離店后，配送、交接環(huán)節(jié)存在不可控因素，無法證明異物是在制作、打包環(huán)節(jié)混入，要求姜某提供確鑿證據(jù)。

姜某提交的證據(jù)僅有餐品照片和跑腿平臺交易記錄，雖能證明購買事實(shí)，但無法形成完整證據(jù)鏈，證明異物源于燒烤店環(huán)節(jié)。法官結(jié)合燒烤制作流程與外賣配送特點(diǎn)分析，異物可能在配送或收貨后混入，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定商家存在食品安全違法行為。

法院還查明，姜某此前多次以食品安全問題投訴、起訴不同商家，均主張高額懲罰性賠償。法官指出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)基于生活消費(fèi)需求的消費(fèi)者，姜某的多次同類行為已超出正常消費(fèi)范疇，購買目的更傾向于通過訴訟獲取賠償，違背誠實(shí)信用原則。最終，法院駁回姜某全部訴訟請求，案件受理費(fèi)25元由其自行承擔(dān)。

法官提醒：

消費(fèi)者：依法維權(quán)是權(quán)利，但需基于真實(shí)消費(fèi)需求與充分證據(jù)。反復(fù)以索賠為目的提起同類訴訟，背離立法初衷，浪費(fèi)司法資源，法院不予支持。

經(jīng)營者：需落實(shí)食品安全主體責(zé)任，規(guī)范制作、打包流程，留存餐品交付憑證，遇惡意索賠時(shí)積極舉證，維護(hù)自身權(quán)益。

消費(fèi)維權(quán)應(yīng)建立在“真實(shí)消費(fèi)+充分證據(jù)+誠實(shí)信用”基礎(chǔ)上，雙方共同遵守規(guī)則，才能營造健康有序的消費(fèi)環(huán)境，讓維權(quán)回歸本質(zhì)。

素材：民事審判庭（未成年人保護(hù)審判庭）

撰寫：機(jī)關(guān)黨委 熊鑫怡

原標(biāo)題：《正心?3.15特輯|外賣里的“異物”風(fēng)波：千元索賠為何被法院駁回？》

閱讀原文