今天科技圈被一紙訴狀炸開了鍋。大疆創(chuàng)新在深圳市中級人民法院正式起訴影石創(chuàng)新，案由是6項專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被卷入其中。

今天科技圈被一紙訴狀炸開了鍋。

大疆創(chuàng)新在深圳市中級人民法院正式起訴影石創(chuàng)新，案由是6項專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被卷入其中。法院已經(jīng)立案。

消息一出，立刻登上熱搜。

很多業(yè)內(nèi)人士認為，這不是一次普通的專利訴訟。這是大疆首次起訴影石，更是在兩家公司互相攻入對方腹地、競爭全面白熱化之后，一場從市場延伸到法庭的正面交鋒。

消息傳出后，加上今天的整體行業(yè)遇冷，影石創(chuàng)新早盤股價應聲下跌4.5%，市值一度蒸發(fā)數(shù)十億元。資本市場的反應很誠實：這場官司，戳中的可能是影石最脆弱的那根神經(jīng)。

01 事件回顧

先捋一捋時間線。

2025年7月，影石正式宣布進軍無人機市場，推出與第三方共創(chuàng)的消費級無人機品牌“影翎Antigravity”，計劃發(fā)布全球首款全景無人機。影石創(chuàng)始人劉靖康后來坦言，五年前作出這個決策時，就已經(jīng)預見到會刺激大鯨進入全景相機市場。

幾乎在同一時間，大疆發(fā)布了首款全景相機Osmo 360，以2999元的定價強勢切入影石主導多年的賽道。

這就像兩個武林高手同時亮出了對方的獨門兵器，并且都要伸向?qū)Ψ降母沟亍?/p>

接下來的幾個月，雙方的較量從產(chǎn)品層面迅速蔓延。價格戰(zhàn)、供應鏈排他協(xié)議、渠道封殺——能用的手段幾乎都用上了。2025年11月，湖南長沙一家影石經(jīng)銷商投入百萬元裝修的形象店門頭，因商場與大疆經(jīng)銷商簽署的排他協(xié)議被要求拆除，最終經(jīng)市場監(jiān)管部門介入才恢復。

現(xiàn)在，戰(zhàn)火燒到了法庭。

02 爭議焦點

這6項專利的爭議焦點，相當耐人尋味。

大疆在訴狀中指出，涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設計、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領域，系前員工離職后一年內(nèi)做出的發(fā)明創(chuàng)造，與這些員工在大疆任職時的工作任務密切相關(guān)。

關(guān)鍵細節(jié)在這里：在涉及無人機飛行控制和結(jié)構(gòu)設計的兩件專利中，影石在中國的專利申請文本里，將其中一位發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”。但在對應的國際專利申請（PCT）中，卻完整列出了該發(fā)明人的真實姓名。

而這個真實姓名，正是前大疆核心研發(fā)人員。知情人士稱，該員工在大疆任職期間深度參與無人機重點項目的技術(shù)開發(fā)，掌握了核心技術(shù)體系。

按照《專利法》及其實施細則的規(guī)定，退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于原單位。

一邊是國內(nèi)申請“匿名”，一邊是國際申請“實名”——這種操作手法，很難不讓人多想。

03 數(shù)據(jù)對決

如果說專利訴訟是“面子”上的較量，那市場份額的變化就是“里子”上的痛。

2025年，手持智能影像設備市場迎來爆發(fā)式增長。久謙中臺的報告顯示，2025年全市場收入口徑同比增速高達96%。IDC的數(shù)據(jù)更為具體：2025年全球手持智能相機市場出貨量1665萬臺，同比增長83%，銷售額461億元，同比增長86%。

但蛋糕做大的同時，切蛋糕的格局正在被徹底改寫。

先看總體市場。2026年春節(jié)期間，洛圖科技發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國泛運動相機線上零售市場，大疆品牌總銷量占比達到62.9%，而影石的占比為28.6%。

再看細分領域，數(shù)字更觸目驚心：

數(shù)據(jù)來源：洛圖科技《中國運動相機線上零售市場周度追蹤》2026年春節(jié)檔

全景相機——這個影石曾經(jīng)占據(jù)絕對統(tǒng)治地位的賽道，變化最為劇烈。2025年上半年，影石在全景相機市場的份額還高達91%；到了下半年，這一數(shù)字就縮水到了53%。大疆僅憑一款Osmo 360單品，就斬獲了52.9%的份額，完成了對影石的反超。

從“91%”到“53%”，這不是份額的微調(diào)，是王座的顛覆。

再看財務數(shù)據(jù)，影石面臨的困境更加清晰：

數(shù)據(jù)來源：影石創(chuàng)新2025年度業(yè)績快報

增收不增利，這四個字精確概括了影石的2025年。營收增長近77%，利潤卻不升反降。研發(fā)投入翻倍是原因之一，但更核心的問題在于：盈利能力在被持續(xù)壓縮。

瑞銀預測，2026年因SOC、DSP和DRAM芯片漲價，影石的BOM成本將同比增長9%，毛利率被拖累4個百分點。而存儲芯片漲價是中長期趨勢——Counterpoint Research預計2026年Q1存儲芯片價格環(huán)比上漲40%-50%，Q2再漲約20%。

 

雙方整體財務狀況，大疆更是占據(jù)明顯的規(guī)模優(yōu)勢。

這意味著一件事：影石的壓力，短期內(nèi)看不到緩解的跡象。

04 為什么影石這么“痛”？

要理解這場訴訟對影石的殺傷力，需要回到一個基本事實：全景相機是影石的命根子。

參考2024年數(shù)據(jù)，影石X系列全景相機占比總營收比重高達52.74%，而Go系列和Ace系列廣角相機分別僅占16.30%和10.44%。換句話說，影石超過一半的收入，來自全景相機這一個品類。

當大疆用一款Osmo 360單品撬動影石三款主力機型的份額時，被顛覆的不僅是市場份額，更是影石的基本盤。

影石并不是沒有意識到風險。2025年下半年，公司推出全景無人機影翎Antigravity A1，試圖用“全景+無人機”的組合打法，實現(xiàn)與大疆的“極限一換一”。影石創(chuàng)始人劉靖康曾表示，五年前決定入局無人機時，就預想過此舉會刺激大疆做全景相機來“抄家”。

問題是，想象中的“一換一”并沒有發(fā)生。

影翎A1上市僅3個月，全系套裝就啟動了降價促銷，原價7999元的標準套裝下調(diào)至5999元。而大疆的全景相機Osmo 360，卻一路高歌猛進，在春節(jié)檔完成對影石的反超。

更大的差距在于供應鏈。大疆憑借與三星、鎧俠、長江存儲等頭部存儲廠商的長期戰(zhàn)略合作，在采購價格和供貨穩(wěn)定性上占據(jù)優(yōu)勢。存儲漲價不僅沒有對大疆造成明顯沖擊，反而成為其擠壓對手的契機。而影石作為“夾心層”玩家，上游面臨大疆、索尼的高端壁壘，中游直面GoPro的用戶壁壘，下游又被手機廠商的影像能力升級持續(xù)擠壓。

一句話：影石的騰挪空間，正在被全方位壓縮。

05 未來預期

這場訴訟，來得并不突然。

影石創(chuàng)始人劉靖康曾說，大疆是一個強大的對手，但“不想成為另一個大疆”。這句話背后，藏著影石的野心：用自己的方式，在影像領域與大疆分庭抗禮。

但從目前的情勢來看，影石可能正在經(jīng)歷一場艱難的被動防御戰(zhàn)。

2026年以來，影石的動作依然高調(diào)：先是辦了一場送車又送房的壕年會，接著加速入局手持云臺相機和M43無反相機市場，最近又因一場耗資千萬美元最終完勝GoPro的專利訴訟回到公眾焦點。

但這些動作，很難掩蓋一個事實：影石的核心命門，已經(jīng)被大疆捅了個透心涼。

資本市場已經(jīng)開始重新估值。影石上市后市值一度突破1400億元，如今已回落至750億元左右。存儲漲價潮暴露了消費電子行業(yè)的共性問題——資本市場對企業(yè)成本波動高度敏感。高估值必須匹配高確定性的增長與盈利能力，一旦成本波動導致盈利不確定性增加，高估值便會迅速回落。

未來，手持智能影像賽道的競爭，將不再僅僅是產(chǎn)品和技術(shù)的競爭，更是供應鏈、生態(tài)、抗周期能力的綜合競爭。

對于影石來說，前路并不平坦：堅守全景相機賽道，要面對大疆的持續(xù)擠壓，利潤空間不斷收縮；發(fā)力無人機、運動相機等新賽道，不僅要突破技術(shù)、生態(tài)、品牌的多重壁壘，還需要持續(xù)投入巨額資金，短期內(nèi)很難看到回報。

但影石已經(jīng)沒有退路。

劉靖康在內(nèi)部信中說過，公司已經(jīng)規(guī)劃并投入了數(shù)個全景無人機相關(guān)的迭代項目，“解決無人解決的問題，發(fā)明、改變、創(chuàng)造新的市場是公司的核心競爭力”。

這話說得漂亮。但市場不認漂亮話，只認數(shù)據(jù)。

2025年影石凈利潤下滑3.08%，2026年成本壓力持續(xù)加劇，大疆的訴訟又在這時候落槌——所有的信號都在指向同一個方向：影石需要一場真正的反擊，否則“增收不增利”的困局，將只是更大問題的開始。

這場官司的走向，或許會在未來幾個月揭曉。但比訴訟結(jié)果更重要的，是這兩家中國影像巨頭在未來幾年里，如何定義彼此的邊界，以及各自的命運。

畢竟，商戰(zhàn)的終局從來不是法庭上的勝負，而是產(chǎn)品、技術(shù)、供應鏈和用戶之間，那場永不停歇的較量。

聲明：本文僅為熱點分析，不構(gòu)成任何建議。相關(guān)結(jié)論以相關(guān)權(quán)威部門公布為準。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com