本文來自微信公眾號： 雷叔說事 ，作者：小林

近日有網(wǎng)友在小紅書爆料，南京審計大學(xué)校內(nèi)超市中，一名男生對女生實施裙底偷拍。

爆料女生的朋友率先發(fā)現(xiàn)異常，當(dāng)場上前制止并要求對方刪除照片，爆料女生則拍下了偷拍發(fā)生的現(xiàn)場畫面：照片里男生緊挨著被偷拍的女生，手機攝像頭的位置正對對方裙底。

現(xiàn)場照片曝光后，這種公開場合做出的齷齪行徑立刻引發(fā)網(wǎng)友憤怒，這條爆料很快在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵走紅。

不少網(wǎng)友想要找到這名偷拍者的身份，恰好原爆料中放出了未打碼的現(xiàn)場照片，順著線索網(wǎng)友排查出，該男子是南京審計大學(xué)的顧姓研究生，剛剛考上江蘇某地稅務(wù)局的公務(wù)員，正處于公示階段。

據(jù)爆料者透露，顧同學(xué)很快就找到她私信溝通，稱這件事曝光會毀掉自己的前途，也會讓家中年邁的父母傷心痛苦，懇請對方網(wǎng)開一面刪掉爆料，但他始終否認(rèn)自己是南京審計大學(xué)的學(xué)生。

事件發(fā)酵后南京審計大學(xué)很快介入調(diào)查，隨后官方發(fā)布公告認(rèn)定：顧同學(xué)在校內(nèi)偷拍他人隱私的情況屬實，情節(jié)嚴(yán)重，給予開除學(xué)籍處分。

這件事有學(xué)校正式調(diào)查結(jié)論，有現(xiàn)場目擊者，有偷拍現(xiàn)場照片，證據(jù)鏈已經(jīng)十分完整，可偏偏有不少知乎網(wǎng)友聲稱“不會參與對任何男性的圍獵”，甚至腦補出陰謀論：稱這是顧同學(xué)公考名次排在后面的競爭對手，買通爆料女生設(shè)計誣陷、甚至引誘顧同學(xué)犯錯。

這些人還拿此前武漢大學(xué)圖書館事件做對比，一會兒說這不就是當(dāng)年楊同學(xué)誣陷肖同學(xué)的翻版，一會兒又拿楊同學(xué)拍攝肖同學(xué)襠部的事說“拍那么久不也沒出問題嗎”。

總而言之，在這些陰謀論者眼里這件事就是女生誣告，不能信。

首先，這件事真的和武漢大學(xué)圖書館事件一樣嗎？

顧同學(xué)偷拍的是裙底，可直接拍到私密部位，而楊同學(xué)那次是隔著長褲拍攝襠部，兩者性質(zhì)天差地別，要是想把兩者歸為一類，那得讓楊同學(xué)把手機伸進(jìn)對方褲子里才夠格。

除此之外兩者拍攝目的也完全不同：顧同學(xué)偷拍是為了滿足自己的變態(tài)欲望，楊同學(xué)拍攝是為了獲取她自認(rèn)為的“證據(jù)”，出發(fā)點完全不一樣。

其次，偷拍行為真的不存在嗎？

如果只有單張現(xiàn)場照片，或許還能拿“手滑放錯位置”辯解，但校園超市布滿公共監(jiān)控，完整記錄下了顧同學(xué)刻意尾隨女生、低頭貼近身體、將手機對準(zhǔn)裙底的全部連貫動作，再加上現(xiàn)場目擊者的證詞、手機里留存的偷拍內(nèi)容，完全可以坐實他的違法行為，基本不存在翻案的可能。

回頭看武漢大學(xué)那次事件，校方當(dāng)時并沒有給涉事男生開除處分，還保留了處置余地，足以見得兩起事件從本質(zhì)上就完全不同。

再次，他的行為真的是“無心之舉”嗎？

現(xiàn)場拍攝的廣角照片顯示，顧同學(xué)并不是在沒人的角落、或者擁擠到看不清動作的人群里下手，他就站在人群中間，旁人稍微側(cè)身就能看到他的動作，膽子大到超乎想象。

他站的位置，甚至還是剛進(jìn)門的顧客最容易直視的位置，完全沒有遮掩的想法。

另外，他真的是被公考對手陷害的嗎？

按照網(wǎng)傳信息，如果顧同學(xué)確實是公示期的準(zhǔn)公務(wù)員，現(xiàn)在公示期已經(jīng)結(jié)束，但這件事爆發(fā)后，還在試用期的他一定會被開除公職。

按照公務(wù)員招錄規(guī)則，這種情況空缺出來的崗位原則上不會遞補，通常會留到下一次招考，第二名根本沒辦法遞補上位，所謂買兇害人的說法從邏輯上就站不住腳，純屬無稽之談。退一步說，就算真的有人引誘，自己控制不住犯下齷齪事，問題難道不還是出在自己身上嗎？

其實我能理解，有過之前武漢大學(xué)圖書館誣告事件、四川大學(xué)地鐵誣告事件后，不少網(wǎng)友變得“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，遇到類似事件下意識就往誣告方向想。

可當(dāng)初大家反駁誣告者靠的就是實事求是講證據(jù)，為什么到了這起新事件里，反而把事實拋在腦后了？無非是帶著立場站隊比辨析事實更輕松罷了。

就像之前某地派出所教導(dǎo)員涉嫌強制猥褻15歲未成年少女的案件，當(dāng)時證言、書證、物證以及鑒定意見都一應(yīng)俱全，證據(jù)鏈非常完整。

可還是有不少網(wǎng)友根本不看這些證據(jù)，張口就說受害者是和涉事警察相熟，故意陷害對方。

還有去年4月上海地鐵上男子猥褻女生的案件，現(xiàn)場有完整視頻，有目擊證人，官方也發(fā)布了查實通報，證據(jù)確鑿。

可依舊有不少網(wǎng)友根本不看這些信息，硬說女生是自愿被猥褻，事情敗露之后才反咬男方一口。

這些解讀已經(jīng)和編小說沒區(qū)別了，不僅不承認(rèn)侵害行為存在，還反過來把受害者說成自導(dǎo)自演的始作俑者。

可我們討論問題始終要回到現(xiàn)實，而不是活在自己腦補出來的陰謀論里自嗨，這點道理難道不對嗎？

近期還發(fā)生了另一起類似事件：華南理工大學(xué)的一堂課上，一名男生把手機伸到課桌下方，鏡頭對準(zhǔn)后排女生的裙底偷拍了很久，被旁邊的同學(xué)當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。

事后這名男生受到的處分是留校察看，這已經(jīng)是僅次于開除學(xué)籍的頂格處分了。

把兩起高校偷拍事件放在一起對比，有人覺得南京審計大學(xué)太不近人情，直接開除學(xué)生的做法太冷血。

“現(xiàn)在社會戾氣太重，容不下一點錯誤，反正犯錯的不是自己，就巴不得落井下石讓別人永世不得翻身，這絕對不是大學(xué)教書育人該有的作風(fēng)。”

另一邊，又有很多人覺得華南理工大學(xué)處罰太輕，明顯是偏袒偷拍者。

難不成真的是兩所學(xué)?？傆幸凰绣e了？事實真的是這樣嗎？

兩起事件的核心區(qū)別在于，南審這起事件事后警方已經(jīng)介入調(diào)查；而華工那起事件，警方并沒有介入，被偷拍的女生也選擇了諒解對方。

所以哪怕兩起事件的偷拍性質(zhì)類似，最終處罰結(jié)果不一樣，也不是學(xué)校隨意判罰。

兩所高校都是在校規(guī)允許的范圍內(nèi)，結(jié)合自身的管理標(biāo)準(zhǔn)和事件具體情況給出的處分，完全合理合規(guī)，校規(guī)本身就給學(xué)校留下了自由裁量的空間。

其實我們說“不要把證據(jù)確鑿的偷拍也說成誣告”，核心就是想強調(diào)一件事歸一件事，實事求是講證據(jù)，總比憑著自己的喜好下結(jié)論要好。

更何況現(xiàn)在針對偷拍的電子取證技術(shù)已經(jīng)非常成熟，哪怕行為人刪掉了手機里的偷拍內(nèi)容，技術(shù)手段也可以恢復(fù)；現(xiàn)在高校對這類侵犯隱私的事件也高度重視，只要校方或者警方已經(jīng)通報定性，基本就可以確定是鐵板釘釘?shù)氖聦崱?/p>

這個時候還要強行狡辯洗白，不僅僅是對受害者的二次傷害，更是在助長偷拍的歪風(fēng)邪氣，會讓那些潛在的偷拍者覺得，哪怕被抓住也會有人幫忙洗地，變相鼓勵了這種齷齪行為。

沒人愿意成為助紂為虐的那一方，不是嗎？