關(guān)于馮道的道德形象，因言說者關(guān)注點(diǎn)各異，常被裁剪包裝以契合自身認(rèn)知框架，此乃正?，F(xiàn)象。然部分學(xué)友為論證自身對(duì)馮道的看法，將顧炎武、王夫之等納入論證體系，稱顧炎武曾為馮道翻案，并以其“天下”與“國(guó)”的區(qū)分作為依據(jù)，這種說法既不符顧炎武的道德主張，也誤解了其文本原意。

顧炎武

一、顧炎武對(duì)馮道持鄙夷態(tài)度

顧炎武對(duì)馮道的評(píng)價(jià)在史書中有明確記載，通過檢視《日知錄》與《日知錄之余》中涉及馮道的內(nèi)容，可發(fā)現(xiàn)其并無為馮道辯白之意。

其一，《日知錄》卷七《古者不為臣不見》中，顧炎武將馮道與東漢胡廣并列，認(rèn)為二人假借孔圣之名，實(shí)則逢迎君上、貪圖利祿。

其二，《日知錄》卷十三《廉恥》開篇引用歐陽(yáng)修對(duì)馮道“無恥”的評(píng)論，并由此引出“恥尤為要”“士大夫之無恥，是謂國(guó)恥”等觀點(diǎn)，顯然顧炎武認(rèn)同歐陽(yáng)修的評(píng)價(jià)。

其三，《日知錄》卷十八《李贄》引張問達(dá)彈劾李贄的奏疏，指責(zé)李贄“以馮道為吏隱”，顧炎武在按語中痛斥李贄“敢于叛圣人”，自然不認(rèn)可其對(duì)馮道的評(píng)價(jià)。

其四，《日知錄之余》卷二《奴告主》提及馮道在李崧被誣案中，以“數(shù)經(jīng)赦宥”為由阻止處罰誣告者。

綜上，顧炎武的文本中從未正面書寫馮道的道德形象。

二、“保國(guó)”與“保天下”的誤解澄清

有學(xué)友認(rèn)為馮道體恤百姓的行為符合顧炎武“保天下”而非“保國(guó)”的民本思想，還引用《日知錄》卷十三《正始》中“亡國(guó)”與“亡天下”的論述作為依據(jù)，但結(jié)合《正始》宗旨，這種理解存在三重錯(cuò)誤。

第一，誤解“保天下”的內(nèi)涵。顧炎武明確指出“仁義充塞、率獸食人、人將相食”為“亡天下”，核心是綱常秩序的淪喪，民本只是綱常的副產(chǎn)品，而非核心。將“天下”等同于“百姓”、“保天下”等同于“保百姓”，并未把握顧炎武的核心思想。

第二，誤解匹夫與君臣的保國(guó)責(zé)任。顧炎武并未否認(rèn)匹夫的保國(guó)責(zé)任，也未將“天下”與“國(guó)”對(duì)立，而是認(rèn)為“知保天下，然后知保其國(guó)”，二者高度統(tǒng)一。他也未減輕君臣的保國(guó)責(zé)任，國(guó)是天下的承載者，重要性不言而喻，且他表彰了眾多為王朝犧牲的君臣，對(duì)馮道這類“君臣屢易”者不可能正面評(píng)價(jià)。

第三，誤解君臣對(duì)風(fēng)俗教化的責(zé)任。顧炎武認(rèn)為君臣等“肉食者”對(duì)風(fēng)俗教化負(fù)有更重責(zé)任，“朝廷有教化，則士人有廉恥；士人有廉恥，則天下有風(fēng)俗”，馮道作為“肉食者”，未承擔(dān)起教化責(zé)任。

三、錯(cuò)誤引證顧炎武的問題

顧炎武受時(shí)代與綱?？蚣芟拗?，無任何為馮道翻案的文字與動(dòng)機(jī)?，F(xiàn)代學(xué)友從民本角度理解馮道雖情有可原，但以顧炎武的“保天下”“保國(guó)”等命題為依據(jù)，實(shí)則南轅北轍。古代儒家雖有民本思想，但更看重綱常等核心主旨；且顧炎武的政治思想性質(zhì)不能直接套用于對(duì)具體歷史人物的評(píng)價(jià)。錯(cuò)誤引證顧炎武會(huì)削弱論證效力，降低結(jié)論可信度。

顧炎武同時(shí)代的王夫之等學(xué)者也未為馮道翻案，現(xiàn)代學(xué)人不必誤解顧炎武。顧炎武作為清代實(shí)學(xué)開創(chuàng)者，求真務(wù)實(shí)的治學(xué)態(tài)度至今仍具價(jià)值。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com