別再沉迷“對齊顆粒度”了！最新研究揭示：愛說企業(yè)黑話的人，認知能力可能更弱
辦公室里總把“賦能”“抓手”“閉環(huán)”掛在嘴邊的人，或許真的比你想象中缺乏清晰認知。
這是美國康奈爾大學近期發(fā)表在《個性與個體差異》期刊上的研究結論。
最近你聽到過“賦能”“抓手”和“閉環(huán)”嗎？
越愛用企業(yè)黑話，認知表現(xiàn)越差
認知心理學家謝恩·利特雷爾（Shane Littrell）招募了1000多名白領開展系列測試，發(fā)現(xiàn)一個扎心規(guī)律：越偏愛企業(yè)黑話的人，認知表現(xiàn)越不理想。
在所有變量中，對企業(yè)黑話的熱衷程度，是預測決策能力的唯一顯著負向指標。
首先明確概念：研究中的“企業(yè)黑話”并非專業(yè)術語。醫(yī)生說“心肌梗死”、程序員提“接口回調”、律師講“不可抗力”，這些詞匯雖專業(yè)卻精準高效，是特定領域長期知識積累的濃縮工具。
真正有問題的是那些看似高端、實則空洞的詞匯，比如“生態(tài)化反”“價值對齊”“底層邏輯”。利特雷爾給出精準定義：這是一種用令人困惑的抽象流行詞，以功能性誤導方式溝通的特定風格。
它們的存在不是傳遞信息，而是制造“有深度”的幻覺。
圖源網(wǎng)絡
利特雷爾的實驗設計很巧妙。他用隨機組合的企業(yè)流行詞生成一批偽造“商業(yè)洞見”，類似副總裁PPT里常見的表述，如“通過戰(zhàn)略協(xié)同實現(xiàn)范式轉移”。
隨后讓志愿者從“毫無商業(yè)智慧”到“極具商業(yè)智慧”打分。有人一眼看穿這些話毫無意義，有人卻真心覺得隨機拼湊的詞句充滿遠見。
利特雷爾據(jù)此構建“企業(yè)黑話接受度量表”（CBSR），量化每個人對黑話的迷戀程度。
兩項測試中，黑話愛好者全面落后
接下來是關鍵測試：同一批人需完成兩項硬核評估。第一項是流體智力測試。
流體智力指人在陌生情境中發(fā)現(xiàn)規(guī)律、處理新問題的能力，不依賴已有知識，更像“腦子轉彎”的本事。比如首次接觸圖形題時，能否快速找出變化規(guī)則。
研究采用國際認知能力資源庫的標準化智力拼圖，由劍橋大學、西北大學等機構聯(lián)合開發(fā)。
圖源 | 乖巧寶寶小助理@小紅書
第二項是情境判斷測試。
這是二戰(zhàn)時期沿用至今的決策能力評估工具，現(xiàn)被政府機關、頂級律所用于考察候選人判斷力。
測試會給出具體工作場景，如團隊沖突、任務延期、溝通失真，讓受試者從選項中選擇合適處理方式，考察的是對輕重緩急、人際關系及后果的現(xiàn)實判斷，而非死記硬背。
圖源 | 乖巧寶寶小助理@小紅書
同時，研究還測量了“積極開放思維”指標：當新事實與固有看法沖突時，是否愿意重新審視自己？結果很清晰：黑話愛好者在三項測試中全面落后——解決新問題能力更弱、思維更僵化、決策表現(xiàn)更差。且控制所有變量后，“企業(yè)黑話接受度量表”是預測決策失誤的唯一顯著因子。
黑話如何在公司蔓延？
若研究僅止于此，不過是“直覺被科學證實”的趣聞。但利特雷爾指出更可怕的職場現(xiàn)象：
想象一個場景：決策能力平庸的中層管理者評審兩份晉升報告。報告A寫“Q3優(yōu)化客戶響應流程，平均處理時間縮短22%”；報告B寫“深度賦能全渠道客戶觸達能力，構建高效協(xié)同的敏捷響應閉環(huán)”。
按研究邏輯，這位管理者更可能提拔寫報告B的人——因為他本身易被黑話打動。而報告B的作者，大概率也是決策能力存疑的黑話愛好者。由此形成自我復制系統(tǒng)：黑話使用者晉升后，團隊黑話濃度進一步升高，吸引更多缺乏判斷力的人加入，清晰表達與扎實判斷不再占優(yōu)，重要信息被套話掩蓋。
利特雷爾稱之為“堵塞的馬桶效應”：越堵越“臭”。
圖源 | 瑰花@小紅書
不是智商問題，是認知的固有弱點
當然，研究存在局限：樣本為自愿參與，可能漏掉忙碌無暇填問卷的人；情境判斷測試雖應用廣泛，但學術界認為它對不同社會經(jīng)濟背景受試者不夠公平。
因此，這項研究更像強烈警報而非最終定論。但即便如此，利特雷爾的結論仍有警示意義：多數(shù)人都可能被漂亮空話唬住，這不是智商問題，而是人類認知的固有弱點——大腦天生易將“聽起來復雜”與“內容深刻”劃等號。
企業(yè)黑話的“厲害”之處，就在于不靠內容取勝，而是用氣勢、節(jié)奏和場面感讓人先點頭，再放棄追問。
圖源 | 瑰花@小紅書
下次再聽到“我們將在新賽道打通任督二脈”時，不妨問自己：他到底要做什么？這件事邏輯通順嗎？答案或許能幫你省去不少麻煩。
參考文獻
[1] Phelan, M. (2026, March 12). Your corporate jargon–loving coworker might actually be as stupid as you think, study shows. Gizmodo.https://gizmodo.com/your-corporate-jargon-loving-coworker-might-actually-be-as-stupid-as-you-think-study-shows-2000732901
[2] Blackwood, K. (2026, March 2). Workers who love 'synergizing paradigms' might be bad at their jobs. Phys.org.https://phys.org/news/2026-03-workers-synergizing-paradigms-bad-jobs.html
[3] Shane Littrell, The Corporate Bullshit Receptivity Scale: Development, validation, and associations with workplace outcomes, Personality and Individual Differences (2026). DOI: 10.1016/j.paid.2026.113699
本文來自微信公眾號 “果殼”（ID：Guokr42），作者：Steed，36氪經(jīng)授權發(fā)布。
本文僅代表作者觀點，版權歸原創(chuàng)者所有，如需轉載請在文中注明來源及作者名字。
免責聲明：本文系轉載編輯文章，僅作分享之用。如分享內容、圖片侵犯到您的版權或非授權發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com