案例三

一字之差的品牌官司

“老字號”VS“老店”？

“同溢堂”是源自香港、始創(chuàng)于1886年的百年“港傳中藥”品牌，2001年起在內(nèi)陸投產(chǎn)運營，主營藥品生產(chǎn)與批發(fā)業(yè)務，旗下益安寧丸等產(chǎn)品知名度較高，2015年完成“同溢堂”商標注冊。

包頭市某藥店則在2015年之前就以“同益堂”為名開展藥品零售業(yè)務，2023年因個體工商戶轉(zhuǎn)型為公司，更名為包頭市某醫(yī)藥公司。

原告“同溢堂”以被告包頭市某藥店未經(jīng)授權使用近似字號、惡意攀附自身品牌商譽為由訴至法院，要求被告停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失。

包頭市石拐區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，包頭市某藥店最初為個體工商戶，在“同溢堂”注冊商標之前，已使用“同益堂”名稱合法經(jīng)營多年，形成了穩(wěn)定的市場格局，不存在模仿意圖及攀附惡意。且該藥店于2023年主動完成更名，未造成市場混淆，因此判決駁回原告的訴訟請求。原告不服判決提起上訴，二審法院最終駁回上訴，維持原判。

本案明確了權利沖突類案件的裁判規(guī)則，為同類糾紛處理提供了清晰指引。

解決“品牌撞名”糾紛，不能僅依據(jù)品牌知名度或注冊先后順序，更需尊重歷史背景與市場實際情況，全面審查雙方權利的形成過程、市場格局的穩(wěn)定性、使用行為的正當性及主觀意圖。只要市場主體合法經(jīng)營、通過長期積累形成自身商譽，且無故意“傍名牌”的行為，法律就會保護已形成的穩(wěn)定市場格局，不會輕易打破。因此，對于長期共存、各自擁有獨立商譽的市場主體，法律應尊重歷史事實，引導各方以包容發(fā)展的理念解決糾紛，維護公平和諧的市場競爭秩序。

▌本 文 來 源：包 頭 中 院 微 信 公 眾 號 （ID：btzjfy）

來源 | 民四庭

編輯 | 楊妮

一審 | 孟佳樂

二審 | 梁霞

終審 | 賀亞麗

? 包頭中院新媒體中心出品

? 點擊上方卡片關注“包頭中院”公眾號

專欄推薦

往期精彩內(nèi)容

原標題：《一字之差的品牌官司 “老字號”VS“老店”？｜知識產(chǎn)權宣傳周典型案例》

閱讀原文