出品 | 新行情 作者 | 小孟

近日，抖音百萬粉絲博主反詐老陳公開一張賬號狀態(tài)截圖，表示自己的賬號可能面臨永久封禁風險。

截圖顯示其抖音健康分僅余28分，不僅流量大幅縮減，賬號多項功能也受到限制。難道反詐老陳的創(chuàng)作生涯要就此終結？

從其賬號內(nèi)容來看，此前反詐老陳曾發(fā)布多條針對董宇輝“與輝同行”直播間一款“83.8元3只雞”產(chǎn)品的質(zhì)疑視頻，對供應商產(chǎn)品質(zhì)量及直播間宣傳話術提出疑問。

“三只雞”爭議已過去半個多月，反詐老陳為何仍緊抓不放？這與他賬號持續(xù)降級之間，是否存在不為人知的聯(lián)系？

反詐老陳質(zhì)疑董宇輝引發(fā)廣泛關注

董宇輝直播間“83.8元3只雞”的爭議余波未平。

曾因反詐宣傳走紅的抖音博主反詐老陳，近期改變以往直接喊話的方式，推出一則名為《三只雞》的諷刺短劇。

劇中多處隱喻，疑似指向現(xiàn)象級主播董宇輝及其直播間曾引發(fā)熱議的百食軒“83.8元三只雞”產(chǎn)品。

視頻里，他影射主播背后強大的營銷團隊及被稱為“信徒”的粉絲群體。

隨后，他又發(fā)布一系列喊話視頻。

其中，他公開向安徽省市場監(jiān)督管理局喊話，對安徽省商務廳此前“不涉及虛假宣傳”的說法提出質(zhì)疑，認為虛假宣傳的定性權在市場監(jiān)管部門而非商務部門。

同時，他還提出疑問：直播間為何要擺放活雞營造“溜達”場景？這是否會讓消費者誤以為是“散養(yǎng)溜達雞”？對于主播將“老母雞”的“老”解釋為形容詞，他也表示不認同，認為在消費者認知中這是特定品類。

這些質(zhì)疑的核心，是直播帶貨中常見的場景布置與話術設計是否對消費者構成誤導。

更關鍵的是產(chǎn)品來源問題。反詐老陳引用中國食品安全網(wǎng)《中食安報告》的信息稱，據(jù)中國新聞網(wǎng)消息，曾給百食軒供貨的主體爆料，他們供應的同款“大別山黃油老母雞”并非來自大別山，而是從安徽、河南、山東等地收購的淘汰蛋雞，收購價僅4.1-4.5元一斤。

爭議中，老陳還直指頭部主播的“飯圈文化”。

他在視頻中稱頭部主播擁有“不該有的力量”，指的就是其粉絲群體強大的動員和維護能力。

事實上，在發(fā)布質(zhì)疑內(nèi)容過程中，老陳表示部分視頻因遭大量投訴被平臺下架，后續(xù)只能用“咯咯噠”等代號替代。

同時，網(wǎng)絡欄目《中食安報告》發(fā)布的質(zhì)疑百食軒“83.8元三只雞”的視頻也遭投訴下架。

該欄目指責涉事方“不解決問題，只解決提出問題的人”，質(zhì)疑其將資源用于法務投訴而非品控改進。

據(jù)了解，該欄目還指出董宇輝直播間存在紅參阿膠茶未檢出驢源性成分、芝麻香油脂肪酸不合格等品控問題。

不過，這些發(fā)聲主體的可信度也受到網(wǎng)友質(zhì)疑。

首先是《中食安報告》的資質(zhì)問題。其抖音賬號認證申請函提到中國食品安全報社是事業(yè)單位，但天眼查顯示該報社狀態(tài)為“待注銷”，同一法人的《中國食品安全報》社雖存續(xù)卻已不是事業(yè)單位。而《中食安報告》抖音頭像與該企業(yè)logo一致，說明二者存在隸屬關系。

企業(yè)認證賬號的權威性和公益性顯然不如事業(yè)單位。

其次是反詐老陳的動機。有網(wǎng)友認為，他多次用暗喻、拍短劇的方式傳播質(zhì)疑，風格與以往大不相同，懷疑背后有團隊運作，存在蹭流量、抹黑的可能。

目前，“與輝同行”方面表示選品均有抽檢報告及商家近三個月檢測報告，不存在食品安全問題。其他爭議的認定較為復雜，需等待市場監(jiān)督管理局進一步調(diào)查。

董宇輝在輿論中面臨兩極評價

如今的輿論場中，董宇輝仿佛處于冰火兩重天的境地。

一方面爭議不斷，另一方面又擁有龐大粉絲群體，銷量持續(xù)走高。

“三只雞”爭議后，董宇輝近日因售賣春聯(lián)再次引發(fā)輿論關注。

前幾天，他直播間上線9.9元文創(chuàng)春聯(lián)，被指“擠壓街頭攤販生存空間”。

有春聯(lián)商家表示，春聯(lián)是季節(jié)性小商品，不少攤販靠春節(jié)前十幾天賺點辛苦錢過年。

他們認為，董宇輝團隊憑借流量和規(guī)模采購優(yōu)勢低價銷售，搶了小商販的生意。

不過也有觀點認為，電商購買年貨是正常消費行為，董宇輝推薦季節(jié)性商品符合商業(yè)邏輯。

更重要的是，線下攤販與線上直播的受眾群體不同，拋開受眾談“搶生意”是脫離現(xiàn)實的指責。

同時，微博大V留幾手也對董宇輝提出質(zhì)疑，認為其“情懷人設”不真實。

留幾手稱董宇輝一邊說“不喜歡直播帶貨”卻從未停播，一邊說想鄉(xiāng)村支教卻從未行動。

他還調(diào)侃說，不如董宇輝去支教，自己替他直播，將直播間改名為“輝手同行”。

這類批評雖帶情緒且有蹭熱度嫌疑，但也反映出部分公眾對“完美人設”的審視。

不過支持董宇輝的聲音也一直存在。

2月7日的直播中，李亞鵬就力挺董宇輝。他提到，嫣然天使兒童醫(yī)院曾面臨關停危機，董宇輝通過中間人捐了一筆不小的款項，且兩人此前無私交，董宇輝還堅持保密金額。

他反問：“一個人做了好事卻不敢說，這是他的問題嗎？”這讓網(wǎng)友紛紛為董宇輝叫好，認為他低調(diào)善良，不擅長應對爭議。

其實，圍繞董宇輝的性格、人品等爭議見仁見智，但“與輝同行”直播間的根基在于產(chǎn)品質(zhì)量。

公眾的包容是有限但講理的。

惡意抹黑和吹毛求疵經(jīng)不住事實檢驗，保障商品貨真價實、做好選品和溯源，才是贏得信任的關鍵。