本文來自微信公眾號：四味毒叔，作者：四味小小編，編輯：晶晶

要明確責任劃分、規(guī)避潛在法律風險，需寄望相關法律法規(guī)跟上AI技術更新速度，同時清晰界定視頻用途的識別邊界，避免涉事方陷入無意義的爭論。

本文圖片來自網(wǎng)絡

2026年1月1日起，國家廣播電視總局啟動為期一個月的“AI魔改”視頻專項治理行動，重點整治針對四大名著、歷史題材、革命題材、英模人物等影視劇作品的“AI魔改”內(nèi)容。此舉旨在遏制篡改經(jīng)典、歪曲歷史、娛樂化嚴肅內(nèi)容的傳播亂象，維護文藝作品的完整性。

2月26日，演員王勁松在社交平臺發(fā)文，痛斥自己的形象被AI盜用合成視頻，稱“太可怕了，視頻、聲音、口型完全看不出真假”，并曬出投訴截圖，表示相關創(chuàng)作團隊已刪除該視頻。

2026年開年的這兩件“AI魔改”相關事件，將“二創(chuàng)”涉及的法律與道德問題擺到了公眾面前。盡管此前有國家文化部門整頓AI二創(chuàng)亂象，之后又有知名演員發(fā)聲譴責肖像權(quán)被侵犯，但至今AI二創(chuàng)的各類惡搞內(nèi)容仍頻繁出現(xiàn)在社交媒體上。無論是清理下架還是發(fā)聲譴責，二創(chuàng)團隊和相關平臺往往只是刪除或隱藏內(nèi)容，目前難以從法律層面徹底追究責任。

AI二創(chuàng)的應用場景和使用目的，也到了該接受公眾審視的時候。

01

AI二創(chuàng)泛濫，娛樂邊界日趨模糊

如今多數(shù)人對AI二創(chuàng)的視頻內(nèi)容已不陌生，二創(chuàng)主要是利用現(xiàn)有影視劇片段和角色，通過AI技術處理，按照創(chuàng)作者需求進行內(nèi)容創(chuàng)作。

四大名著和一些經(jīng)典影視劇在這股二創(chuàng)潮流中被重新傳播，比如《西游記》里唐僧師徒手持現(xiàn)代熱兵器大顯身手，《紅樓夢》中林黛玉變身為“林教頭”闖關殺敵，《三國演義》里劉關張結(jié)拜場景的異世界穿越，《水滸傳》中眾英雄在聚義廳大跳熱舞，還有“與時俱進”的《甄嬛傳》里各位小主每人一篇“創(chuàng)戰(zhàn)記”……

在AI技術尚不成熟的早期，這些看似粗糙的內(nèi)容不僅沒被網(wǎng)友嘲笑，反而因“樸實”的二創(chuàng)情節(jié)受到追捧。平臺也樂于看到某些AI“魔改”段子吸引流量，尤其是在網(wǎng)絡亞文化盛行的社區(qū)，AI二創(chuàng)反映出年輕人重構(gòu)經(jīng)典、輸出觀點的消費心態(tài)。

至于誰被惡搞、內(nèi)容是否嚴肅，用戶并不在意。這類AI二創(chuàng)內(nèi)容滿足了人們在短視頻時代的碎片化娛樂需求。一般認為，這一時期的AI二創(chuàng)豐富了網(wǎng)絡文化的內(nèi)容構(gòu)成，甚至對一些被AI二創(chuàng)惡搞的人來說，借助亞文化沖擊下的流量傳播提升知名度，或許也是一種營銷手段。

不過從2024年開始，人們會發(fā)現(xiàn)AI技術不斷進步，相關人物動作更流暢，情節(jié)銜接更自然，連聲音也能在技術支持下變得愈發(fā)逼真。

比如二創(chuàng)作者可以用名人明星的聲音進行影視解說，搭配原創(chuàng)文案傳播；還有的二創(chuàng)作者讓名著人物表演“每期一歌”，客觀而言，創(chuàng)意和內(nèi)容都屬上乘，也得到不少網(wǎng)民認可。

但AI二創(chuàng)引發(fā)的法律危機也逐漸顯現(xiàn)：

當AI能完美復刻一個人的臉、聲音和語氣時，“娛樂”的邊界就變得越來越模糊。

沒人能保證，這些通過AI技術完美重現(xiàn)的應用場景，某天不會被別有用心之人利用。

因為現(xiàn)在已有不少網(wǎng)民表示，分不清視頻內(nèi)容到底是不是“AI場景”。

02

名人侵權(quán)追溯難，平臺管理存漏洞

演員王勁松稱，雖然自己投訴后視頻已刪除，但侵權(quán)團隊付出的代價極低，幾乎可以忽略。該事件雖登上熱搜，卻也只是短暫的熱度。

換句話說，如果知名人士維權(quán)的結(jié)果都如此，那普通人呢？他們或許難以承受這種無底線濫用帶來的后果。

畢竟已有法律界人士指出，在特定假設下，某些二創(chuàng)團隊利用AI技術可能從事違法活動，如造謠、詐騙、抹黑和虛假代言等。

如果大多數(shù)人已無法區(qū)分AI場景和現(xiàn)實場景，一旦侵權(quán)行為發(fā)生，他們該通過什么途徑有效追責呢？

實際上，在王勁松發(fā)文怒斥的前兩天，據(jù)《人民法院報》2月24日報道，成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ航諏徑Y(jié)了一起AI生成明星“拜年”的商業(yè)推廣侵權(quán)案：

2024年2月，某餐飲公司通過某自媒體平臺賬號發(fā)布視頻，內(nèi)容是用AI合成的某明星形象及聲音向觀眾拜年，臺詞為“Hello！大家好，我是XX。我代表成都某餐飲管理有限公司祝新老客戶新年快樂、身體健康、財源廣進、龍年大吉、闔家幸福、長長久久！”

視頻中明確包含該明星姓名及對該公司品牌的宣傳。原告認為，該視頻未經(jīng)授權(quán)，易讓公眾誤以為其與該公司存在代言關系，侵犯了其姓名權(quán)、肖像權(quán)及聲音權(quán)益，于是訴至法院，要求該餐飲公司及其經(jīng)營者刪除視頻、公開道歉并賠償經(jīng)濟損失30萬元。

法院判決依據(jù)以下四點：

一、涉案視頻中的人物形象與該明星一致。

二、被告無法提供已獲得該明星授權(quán)的證據(jù)。

三、原告的權(quán)益保護范圍以“可識別”為界限。

四、即便經(jīng)過技術處理，普通公眾仍能通過特征識別出本人，因此構(gòu)成侵權(quán)。

對照這四點，所有憑借AI二創(chuàng)獲取流量關注的創(chuàng)作團隊都應自我反思。

如果專業(yè)法律人士介入，自己能否承擔侵權(quán)后果？畢竟團隊賬號獲取流量的最終目的是變現(xiàn)，即便是普通人的二創(chuàng)，也涉及侵犯肖像權(quán)的法律禁區(qū)。

同樣，各平臺也需提高法律意識，一旦有人較真，平臺可能會付出巨大代價，處理結(jié)果絕非簡單的“下架”就能了事。

03

審核實操難度大，法律意識逐步增強

有人認為，依據(jù)當前政策指引和實際案例，平臺應加強審核管理。但從實際使用情況來看，各社交平臺若僅依靠后臺智能識別來判斷待上傳視頻是否存在侵權(quán)風險，難度相當大。

舉個例子：

此前對于影視劇和音樂的個人用戶上傳，各平臺都有嚴格限制，包括但不限于作品展示時長，以防止盜版侵權(quán)。然而個別用戶是如何規(guī)避這一限制的呢？

在某些平臺上，侵權(quán)者會通過在視頻中插入背景音樂或上傳一段風景視頻來干擾后臺智能識別系統(tǒng)，使視頻內(nèi)容得以通過審核。

AI二創(chuàng)也是如此，若不對生成內(nèi)容進行強制識別，創(chuàng)作者就能達到“以假亂真”的目的。

國家廣播電視總局曾在2024年12月發(fā)布的《管理提示（AI魔改）》中明確要求：

平臺必須建立具體可操作的審核機制，優(yōu)化推薦算法，從流量分發(fā)源頭減少侵權(quán)內(nèi)容的曝光。

問題在于，如果不單純依賴后臺智能識別系統(tǒng)，各平臺勢必要增加人工審核成本，這會加重平臺運營負擔。同時，在AI泛濫的短視頻創(chuàng)作熱潮中，這一成本又是必須增加的支出，還存在后臺審核人員與個人或團隊用戶的溝通成本，實際操作難度極大。

這就是目前針對AI二創(chuàng)無法有效處理、也難以追責的現(xiàn)狀，也是《管理提示（AI魔改）》出臺兩年后收效甚微的根本原因。

要明確責任劃分、規(guī)避潛在法律風險，需寄望相關法律法規(guī)跟上AI技術更新速度，同時清晰界定視頻用途的識別邊界，避免涉事方陷入無意義的爭論。

此外，幾乎所有AI二創(chuàng)視頻內(nèi)容都存在版權(quán)保護、肖像權(quán)授權(quán)等問題，如果僅靠創(chuàng)作團隊和個人自行形成技術道德意識，顯然不現(xiàn)實。

因此在可預見的未來，像王勁松和某明星侵權(quán)控訴的事件還會不斷出現(xiàn)。而與創(chuàng)作相關的法律邊界，或許也會在未來通過更多案例逐漸明確。